图片 3

北京大学教授王思斌应邀来我校讲学

图片 1

本网讯11月22日,北京大学王思斌教授应邀做客我校东江大讲堂,在图书馆学术报告厅作了一场题为“社会工作参与社会治理的谱系结构与理性实践”的学术讲座。讲座由党委宣传部部长金伟主持,惠州市加强社会工作人才队伍建设工作领导小组成员单位领导、惠州市社会工作者协会会员单位代表、惠州城市职业学院社工专业教师代表、政法学院师生代表以及其他二级学院师生和社会各界人士聆听了讲座。

5月6日上午,中国社会学会副会长,中国社会工作教育协会会长,北京大学博士生导师王思斌教授在党校教室做了一场题为《社会管理体制改革与社会政策和社会工作的发展》的学术报告。省民政厅社会福利处副处长杨文涛,郑州轻工业学院社会工作学院的三位老师以及我校公共事务学院全体师生参加了报告会。报告会由公共事务学院院长罗建平主持。

一、会议基本内容

12月8日下午,应社会事业学院邀请,中国社会工作联合会名誉会长、北京大学社会学系教授、博士生导师王思学院办公楼503室作了题为“我国社会政策的发展及其对社会建设的促进作用”的学术报告。学院专业教师、学生共同聆听了此次讲座。

图片 2

王思斌教授从“新时期新阶段—我国的社会转型及特点”、“社会建设与社会管理体制改革”、“社会转型中的社会政策”和“社会工作与和谐社会的建设”四个方面对他的报告进行了细致深刻的阐释,对我国的社会建设提出了新理念、新思路。王教授还与在场师生就相关问题作了进一步的探讨。

本届论坛延续以往的理念,旨在促进社会工作学生交流学习社会工作的体会和个人发展的经验,探讨我国社会工作教育模式、社会工作服务经验、社会工作制度建设及社会政策实践方面的问题,促进我国社会工作教育、社会工作人才培养及社会福利事业的发展。本届社会工作大学生论坛的主题是社会治理与专业社会工作发展。在这个议题下,大会根据10个分议题,讨论分为主论坛和分论坛。

讲座上,王思斌将理论与实际相联系,从社会政策与社会建设的基本关系、我国社会政策的发展、新时期走向科学发展的社会政策、我国社会政策的发展及其与社会建设的关系等四个方面展开讲解。围绕我国社会政策的发展状况,他梳理了我国社会政策发展的若干阶段。最后,王思斌与大家探讨了新常态下发展社会工作创新社会治理的方法。

王思斌教授作报告

王思斌教授的报告,给我校师生带来了社会政策、社会工作研究领域的前沿知识,开拓了大家的视野,使大家受益匪浅。

8月3号为所有同学的报到时间,8月4日是会议的开幕式以及所有参与同学一起参与的主论坛。首先是王思斌老师以及山西省民政厅领导、山西医科大学领导等的致辞。以及主论坛学生的发言。主要有20个分享人一起分为研究篇、实务篇、本土化以及社会治理等主题做主题发言。主要讨论了社工学生的社工学习经验,包括学习与就业的选择、服务学习的运用;讨论政府购买社工服务的利弊;讨论不同实务模式在实践中的运用,如抗逆力视角、心理社会模式、寻求现实视角、系统理论视角、社区营造等在“法律孤儿”、艾滋病患者、灾后转校生、“组子家庭”、“临时夫妻”、韶关梅南村等不同实践主体中的运用的讨论。主论坛中可以看到不同的实践视角下的社会工作实践的利弊,以及社工学生的实践。

讲座结束后,王思斌就老师和学生提出的问题给予了耐心的解答,在场师生纷纷表示受益匪浅。

王思斌教授从新时代的民生改善与社会治理创新入手,介绍了民生问题的重要性,认为虽然中国特色社会主义进入了新时代,但是不重视民生的时代就不能称为新时代。新时代改善民生,应更加注重建设服务型政府,整合社会保障制度体系,实施有效的社会治理。他分析了我国经济发展的新常态,认为改革开放40年以来特别是党的十八大以来,我国的经济建设、政治建设、文化建设等方面的一系列改革举措使我国的现代化水平站在了一个更高的起点。我们要正确认识中国经济发展的阶段性特征,在进一步增强信心的同时明白中国要走向高质量发展和“新常态”,就必须使经济发展从结构不合理转向结构优化、从要素投入驱动转向创新驱动、从隐含风险转向面临多种挑战,并处理好经济发展与社会发展不平衡、实体经济与虚体经济不平衡、城乡发展不平衡等三大不平衡问题。为此,我们必须高度重视贫困地区和困难群体的发展,尽量满足人民的对美好生活的需要。“美好生活需要”必须以发展为基础,既包括福利的供给,也包括广大人民、福利对象对所享有权益的获得性评价。

(公共事务学院 吴广飞 罗浩)

晚上王思斌老师就新常态下社会工作在社会政策托底中的作用做了主题讲座。从社会转型和新常态下社会建设的机遇和挑战、经济发展新常态的机会与风险、以积极的发展型社会政策实施托底功能以及发展社会工作促进社会治理创新等几个方面讲述在现今政策背景下社会工作可以发展的空间,表示无论从社会治理创新还是从经济发展新常态的角度来看,社会工作的发展都扮演着积极角色。通过更适宜的社会政策的制定和实施,社会工作获得了更大的合法性空间,可以在服务改善民生、构建新的社会治理结构和社会秩序方面发挥重要作用。社会工作也要增强自己的服务和干预能力,为人民福祉和社会进步做出自己的贡献。

(社会事业学院 赵晓旭)

图片 3

8月3号则是分论坛的讨论以及闭幕式。根据学生组成以及选题分为六个论坛。分别是研究生论坛、主题10社会工作专业与个人成长论坛、主题4社会治理视角下的专业服务提供论坛一、主题4社会治理视角下的专业服务提供论坛二、主题1、5、7论坛、以及主题2、3、4、6、8、9论坛。按照分组,我主要参与的是第一个研究生论坛。由于第一天已经在主论坛上发言,所以今天我的主要工作就是作为一名听众,听来自不同高校的社工研究生代表分享自己的社工实践。通过这些分享,我们可以看到不同地区的社会工作实践还是存在一定差异,同时研究的成份相对占据比较大的比重,从矫正社会工作的职业化、彩礼问题的讨论到实践性分享的农村社会工作实践者的亲身经历,可以看到不同学生的多元组成。

讲座现场

在总结及闭幕式上,各组代表就本组讨论进行总结分享,同时北卡罗莱纳大学教堂山分校的武琪博士还分享了美国儿童保护体系。本次论坛共评选一等奖14名,其中研究生4名,本科生10名。

王思斌教授认为,社会治理可归纳为强制型社会治理、博弈式社会治理、协商参与的社会治理、服务型社会治理。而社会工作参与就是一种服务型治理,通过服务民众减少社会问题,通过福利服务增强居民的社会认同和政治认同,通过服务提高服务对象参与社会治理的能力,通过服务发现问题和倡导政策的完善。

二、会议讨论的主要问题

王思斌教授强调,完善社会治理要加强制度建设,保障人民的获得感。加强制度建设的意义在于制度作为稳定的政策体系,引导社会预期、规范政府和人们的行为、满足相关民众需要、促进社会秩序。新时代的社会治理要在发展的基础上切实改善民生,提高困难群体、弱势群体的生活质量,增强民众的获得感、保障获得感、幸福感可持续、更充实;要以实现科学发展为目标,建立服务型政府,实施积极的社会政策,改善民生,创新社会治理体制,促进国家治理体系和治理能力现代化。

从主论坛的讨论到分论坛的讨论,我们可以看到全国各地高校的社工大学生们齐聚一起讨论社会工作的发展以及自身的社会工作的实践。可以看到每一个社工人都在就社会工作的发展贡献着自己的点滴力量。会议讨论的重点是社会治理下的社会工作实践。

在交流互动环节中,王思斌教授以幽默风趣的语言耐心回答了现场师生提出的问题,本次讲座在热烈的掌声中结束。

社会治理是近年来政府比较强调的主题。社会工作与社会治理的关系究竟是什么。有很多同学做了主题发言,讨论社会治理视角下社会组织服务服刑人员、农村陪读家长专业服务的提供、家庭养老、居家养老服务、社区养老互助模式、空巢老人、介入虐童案件、流动儿童、留守儿童、城中村居民……等服务的提供。但是都只是就具体的社工服务展开讨论,并未讨论到社会工作在社会治理中的作用,社会工作怎么具体介入社会治理、社会治理究竟是什么等问题。真正比较有感触的还是王思斌老师在主题讲座中所提及的,社会工作所背负的社会治理责任。王老师认为,关于社会治理的方法论取向主要有国家主义的、社会中心主义、合作(法团)主义、国家自主性(斯考克波、萨拉蒙)。而目前主要有两种社会治理:博弈型社会治理(政治学、公共政策)与服务型社会治理(社会学、社会政策、社会工作)。同时提醒社工学生要明确,社会工作不是为社会管理、社会治理而存在的。但是不能说它不要发挥社会治理的功能。提出参与社会治理是社会工作的责任,也是促进国家发展、专业发展的机会。

文:吴锦鹏 张嘉静 图影:洪欢

如何看待广州社会工作的发展。通过会后以及讲座后的对王思斌老师的提问,可以知道王思斌老师也在强调广东社会工作的发展的确是走在全国发展的前端,但是他本人更为欣赏上海社会工作的发展。可能就专业性来说,广州社会工作发展的作用更多的一种“维稳”的作用。主要是基础服务的提供,如果家综模式要想突破更多的还是“3+X”后的“x”,特色服务的提供,家综的发展要体现自己的特色。

审稿:陈雄辉 审核:金伟 签发:徐云枢

三、个人收获和体会

参与完论坛之后,自己的最大感触还是不同地区社会工作发展的差异以及专业社工教育的重要性。在以往的社会工作实践中,我们更多的是强调社会工作的专业性,如何在现阶段的政府购买社工服务的背景下发挥社会工作的专业性,而听完不同地区的同学的分享之后,北方同学更多的是强调,如何利用社会工作去契合政府的发展。同学们分享的很多主题,我们在之前的论文,或者我们的课堂讨论中也有过讨论。关键是自己站在什么样的角度来理解。一直以来我们可能都站在自己所在区域理解社会工作的发展,但是当真正参与这种全国性的论坛,可以看到不同地区社会工作的发展可能都不一样。或许社会工作的本土化就是在这种不同中形成。

尊重多元的社会工作发展。非常偶然,从广州过去的四个同学分享的并不是广州政府购买服务,除了分享自己与社工同行故事的同学之外,其余三名同学包括我自己都是在讲农村,讲农村社会工作实践。广东财经大学也是我本科母校的师妹讲述在韶关梅南村社区营造的实践,华农的同学则是强调在农村社会工作实践中要抛掉“专业性”的束缚。看似偶然性的背后其实可以看到社会工作发展的多元性。在主论坛的分享中,我也表达了自己的看法。不同的实践取向导致的社会工作有所不同,我们要尊重不同取向的社会工作实践。我们除了实证取向的城市政府购买服务之外也有其它不同的尝试,这是广东的实践发展的缩影,也是社工发展的缩影。

社会工作教育的发展有待进步。在主论坛的分享之后,我们几个广东过来的同学都在“吐槽”会议的一些讨论。理论视角是社会工作视角、社会治理视角,这能否是一种理论视角呢?研究方法是定性、定量的结合,定性与定量的结合,是何种定性呢?定量又是什么呢?还有就是个案、小组、社区也能够算做一种研究方法吗?……这是基本的问题,我们在上课的时候,老师都曾多次强调。这时候,也是无比庆幸自己是在广州学习社工、是在中大学习。一年的学习,中大社工专业真的给了我们很多。在这次的分享中,有很多同学都在反复提及这些我们曾经在课堂上多次讨论的问题。不是我们喜欢“挑刺”而是这些基本的问题。还有一个问题就是学生的“大胆性”。从来没有经历过实习的社工学习,在没有督导的条件下,可以给身边的人开个案,这是我们之前都曾经非常避讳的问题,我们在表扬这种问题的时候,是不是是一种间接的支持呢?但是这种实践真的能够有吗?史柏年老师也强调一定要有专业督导的指导。但是我相信老师所说的督导,并不是单指社工老师,而是有过这方面实践的实践者。我们在进行服务的时候一定要对服务对象负责。在听完会议之后,我和同学的一致看法是同学们都好勇敢以及同学都好厉害。只要是有需要就敢介入,每一次的介入都能够取得和书本上一样的成效。可能是自己太胆小,但是这种尝试真的得在对服务对象能够负责的前提下进行,否则不仅是对服务对象的伤害,也是对实践者积极性的打击。可能也是自己实践性太差,自己以往的社会工作实践,无论是理论的运用还是服务对象的改变都和计划有一定的差别,并且不一定都能够达致。但是这些分享中,似乎每个实践者都能够达致这些目标,似乎书本所学和现实并没有太大差别。这些文章背后的真实性我们无从考证,但是这些对于没有实践经验的社工学生来说,是非常大的“鼓舞”。当自己实践之后,在发现实践和课本差别之时,这种无力感,只会让社工学生远离。如何培养社工学习的正确期待,也是社工教育应该考虑的方向。

要做一个会用文字发声的社工实践者。
这是晓春老师之前分享自己继续深造的原因,在这次的会议中,我也深感这句话的重要性。在看到有同学在分享在政府购买社工服务中的专业失效性问题时,我的第一想法是,作为曾经在家综实习的社工实践者我并不是很赞同你的想法。你在批判的时候,是否真正想到对话呢?对于实践者而言,专业性真的不复存在吗?兴趣小组也有其专业性,并不仅仅只是兴趣而已。对话的前提是平等,当我们在用学者用研究的眼光看待服务的提供时,我们或许应该看到问题,但是我们看到的问题不应该仅仅只是自己的遐想,而应该是建基于对话基础上的讨论。还有就是要能够把自己的实践用文字进行书写。这次的会议中还有很多是自己进行了一个调查以后看到了某个问题,然后自己对于这个问题进行讨论,提出自己的看法以及社会工作介入的可能性,的确这是我们写论文的常见的“模板”,但是,这样的建议的可实施性的确有待商榷。